IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa iscritta al n. 94376 del Ruolo Generale
Affari Contenziosi dell'anno 1994 e n. 4834 del Ruolo Sezione
Stralcio dell'anno 1999, tra Giochi Preziosi S.p.a. (c.f:
07482420150), con sede in Cogliate (Milano) - Via delle Primule n. 5,
in persona del legale rappresentante, sig. Enrico Preziosi,
rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dall'avvocato Aldo
Bozzi del Foro di Milano e dall'avvocato Alberto Romano del Foro di
Roma, ed elettivamente domiciliata presso quest'ultimo con studio in
Roma - Via Crescenzio n. 82, attrice;
Contro l'Amministrazione delle finanze dello Stato, in persona
del ministro in carica, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
Generale dello Stato, presso i cui uffici e' ex lege domiciliata, in
Roma - Via dei Portoghesi n. 12, convenuta;
Oggetto della causa: rimborso tasse concessione governativa.
Narrativa dei fatti processuali
Con atto di citazione datato 1 dicembre 1994 e notificato il 23
dicembre stesso anno, la societa' Giochi Preziosi S.p.a. ha convenuto
in giudizio l'Amministrazione delle Finanze dello Stato per ottenere
il rimborso della somma di L. 78.000.000, riscossa dall'ente
convenuto a titolo di tassa annuale sulle concessioni governative per
l'iscrizione nel registro delle imprese, ancorche' da essa non
dovuta.
Si costituiva ritualmente il Ministero delle finanze con comparsa
del 21 gennaio 1995, depositata il 9 febbraio 1995 chiedendo il
rigetto della domanda attrice.
Precisate le conclusioni per il collegio, il processo veniva
assegnato alla sezione stralcio del tribunale e, ai sensi
dell'art. 13 della legge 22 luglio 1997 n. 276, la cancelleria della
sez. IV civile, con avviso del 10 marzo 2000, dava rituale
comunicazione ai difensori costituiti, del provvedimento
presidenziale del 9 febbraio 2000 di assegnazione alla sezione e
della nomina del giudice istruttore nonche' della fissazione da parte
del presidente della intestata sezione stralcio; dell'udienza dell'11
maggio 2000 per la comparizione delle parti e per il tentativo di
conciliazione.
All'udienza cosi' fissata e successivamente a quella del 16
giugno 2000, comparivano i difensori delle parti i quali, preso atto
che era inutile esperire il tentativo di conciliazione, insistevano
nelle conclusioni gia' rassegnate per il collegio e chiedevano la
concessione dei termini di rito per lo scambio delle conclusionali e
delle eventuali repliche.
Conclusioni delle parti
Per l'attrice:
nel merito: con riserva di chiedere in altra sede, con
separata azione, il rimborso delle somme indebitamente versate negli
anni 1985, 1986, 1987 e 1988 (all'esito del giudizio pendente avanti
alla Corte di Giustizia, causa C-216/99, Riccardo Goria Prisco S.r.l.
/ Amministrazione delle Finanze dello Stato);
in principalita' condannare l'Amministrazione delle Finanze
dello Stato al rimborso integrale delle somme indebitamente versate
negli anni 1989, 1990, 1991 e 1992, in forza del combinato disposto
dei commi 18 e 19 dell'art. 3 del d.l. n. 853/1984 e successive
modificazioni oltre agli interessi maturati e maturandi ai sensi
della legge 26 gennaio 1961 n. 29 e successive modificazioni;
in subordine all'occorrenza, ritenuta la pregiudizialita'
delle questioni di costituzionalita' e di incompatibilita' con il
diritto comunitario dell'art. 11 della legge n. 448/1998:
a) sottoporre alla Corte di Giustizia, ad integrazione e
chiarimento della sentenza della Corte di Giustizia 15 settembre
1998, in causa C-231/96, Edis, l'interpretazione pregiudiziale ex
art. 177 del Trattato C.E. sul seguente quesito: "Se gli articoli 5 e
189 del Trattato e le disposizioni degli articoli 10 e 12, n. 1,
lettera e), della direttiva 69/335/CEE debbano essere interpretate
nel senso che ostano alla introduzione e/o al mantenimento di una
normativa nazionale - del tipo di quella introdotta dal legislatore
italiano con i commi primo e secondo dell'art. 11 della legge 23
dicembre 1998 n. 448 - che istituisce, con effetto retroattivo per
gli anni dal 1985 al 1992, una nuova tassa annuale dovuta "per
l'iscrizione degli altri atti sociali" (diversi dall'atto
costitutivo), che pertanto risulta dovuta retroattivamente ed
annualmente per il solo fatto dell'iscrizione nel registro delle
imprese ed indipendentemente dalla effettiva iscrizione di atti
sociali diversi dall'atto costitutivo";
b) sottoporre alla Corte di Giustizia; ai sensi
dell'art. 177 del Trattato, il seguente quesito: "Se il principio di
proporzionalita' comunitario osti a che lo Stato membro opponga una
norma nazionale, come quella dei commi primo e secondo dell'art. 11
della legge 23 dicembre 1998 n. 448, che si rivela inidonea, non
necessaria e non strettamente proporzionata al raggiungimento
dell'obiettivo comunitario di creazione di un mercato interno,
realizzabile in base alla direttiva 69/335/CEE, cosi' come
interpretata dalla sentenza della Corte di Giustizia 20 aprile 1993,
cause riunite C-71/91 e C-178/91, tramite l'abolizione delle
discipline nazionali incompatibili con la libera circolazione dei
capitali in materia di tasse di CC.GG.";
c) sottoporre, per l'interpretazione pregiudiziale alla
Corte di Giustizia, ai sensi dell'art. 177 del Trattato il seguente
quesito: "Se l'art. 5 del Trattato ed i principi della certezza del
diritto e della tutela dei singoli, del legittimo affidamento e di
non discriminazione dei diritti nascenti dal diritto comunitario
rispetto agli analoghi diritti di diritto interno, nonche' il
principio di proporzionalita' comunitario ostano a che lo Stato
membro opponga una norma nazionale, come quella del terzo comma
dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448, che applica
retroattivamente il nuovo tasso legale del 2,5% (recentemente
introdotto con decorrenza in via generale dal 1 gennaio 1999) agli
interessi gia' maturati sulle somme dovute a rimborso per il tributo
dichiarato incompatibile con il diritto comunitario con la sentenza
della Corte di Giustizia 20 aprile 1993, cause riunite C-71/91 e
C-178/91, trattandosi di norma restrittiva speciale dettata e
prevista specificamente con riguardo al diritto al rimborso delle
somme del tributo di cui trattasi e non applicabile al rimborso di
altri tributi indebitamente dovuti";
d) previa rimessione della questione di illegittimita'
costituzionale del primo e del secondo comma dell'art. 11 della legge
23 dicembre 1998 n. 448, per contrasto con gli articoli 3
(ragionevolezza) e 53, primo comma, della costituzione;
condannare l'Amministrazione delle Finanze dello Stato al
rimborso della somma di L. 48.000.000 indebitamente versata dalla
societa' attrice a titolo di tassa annuale sulle CC.GG. per
l'iscrizione nel registro delle imprese per gli anni 1989, 1990, 1991
e 1992, o di quella maggiore o minore somma che risultera' dovuta in
corso di causa;
in ulteriore subordine preme, in ogni caso, osservare che
ogni anno le societa' hanno dovuto far vidimare presso la cancelleria
che tiene il registro delle societa' il libro verbale assemblee, il
libro verbale collegio sindacale, il libro soci, il libro delle
assemblee degli obbligazionisti, il libro inventari ed il libro
giornale, corrispondendo per ciascuna delle suddette vidimazioni
annuali la somma di L. 48.000, quindi complessivamente L. 384.000 per
ciascun anno per tasse di CC.GG., oltre ai diritti di cancelleria per
ciascuna vidimazione e deposito; in opni caso, oltre agli interessi
maturati e maturandi sulle somme indebitamente versate nella misura
fissata per legge, a norma della legge 26 gennaio 1961 n. 29;
condannare, altresi', la convenuta al pagamento delle spese,
competenze ed onorari di causa.
Per il convenuto voglia il tribunale adito, ogni contraria
istanza, eccezione e deduzione disattesa dichiarare l'azione
improcedibile, inammissibile, prescritta, decaduta, erronea,
infondata, non rovata e nulla e non avvenuto il pagamento e
dichiarare comunque dovuto l'importo gia' pagato quale tassa di
concessione governativa da parte della societa'.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari di giustizia.
In fatto e in diritto
Si premette che l'art. 11 della legge 23 dicembre 1998, cosi'
statuisce:
1. l'art. 61, comma 1, del decreto-legge 30 agosto 1993,
n. 331 (41), convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre
1993, n. 427, va interpretato nel senso che la tassa sulle
concessioni governative per le iscrizioni nel registro delle imprese,
di cui all'art. 4 della tariffa annessa al decreto del Presidente
della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 641 (42), nel testo modificato
dallo stesso art. 61, e' dovuta per gli anni 1985, 1986, 1987, 1988,
1989, 1990, 1991 e 1992, nella misura di lire cinquecentomila per
l'iscrizione dell'atto costitutivo e nelle seguenti misure
forfettarie annuali per l'iscrizione degli altri atti sociali, per
ciascuno degli anni dal 1985 al 1992:
a) per le societa' per azioni e in accomandita per azioni,
lire settecentocinquantamila;
b) per le societa' a responsabilita' limitata; lire
quattrocentomila;
c) per le societa' di altro tipo, lire novantamila (43).
2. le societa' che negli anni indicati al comma 1 hanno
corrisposto la tassa sulle concessioni governative per l'iscrizione
nel registro delle imprese e quella annuale, ai sensi dell'art. 3,
commi 18 e 19, del d.l. 19 dicembre 1984, n. 853 (44), convertito,
con modificazioni dalla legge 17 febbraio 1985, n. 17, possono
ottenere il rimborso della differenza fra le somme versate e quelle
dovute a norma del citato comma 1, sempre che abbiano presentato
istanza di rimborso nei termini previsti dall'art. 13 del D.P.R. 26
ottobre 1972, n. 641 (42).
3. sull'importo da rimborsare sono dovuti gli interessi nella
misura del tasso legale vigente alla data di entrata in vigore della
presente legge, a decorrere dalla data di presentazione dell'istanza.
4. nel corso del 1999 il Ministero delle finanze esamina le
istanze di rimborso a suo tempo presentate e controlla la validita' e
la tempestivita' delle stesse; a partire dal secondo semestre dello
stesso anno sono avviate le procedure di rimborso, che sono eseguite
secondo l'ordine cronologico di presentazione delle istanze e a
partire da quelle di minore importo.
5. per le finalita' di cui al presente articolo, il Ministro
del tesoro, del bilancio e della programmazione economica e'
autorizzato ad effettuare, con l'osservanza delle disposizioni di cui
all'art. 38 della legge 30 marzo 1981, n. 119 (45), e successive
modificazioni, emissioni di titoli del debito pubblico per ciascuna
delle annualita' comprese tra il 1999 ed il 2001; tali emissioni non
concorrono al raggiungimento del limite dell'importo massimo di
emissione di titoli pubblici annualmente stabilito dalla legge di
approvazione del bilancio. Il ricavo netto delle suddette emissioni,
limitato a lire 2.500 miliardi per la prima annualita', sara' versato
al Ministero delle finanze che provvedera' a soddisfare gli aventi
diritto con le modalita' di cui al comma 6. Per le annualita'
successive, l'importo di emissione dei titoli pubblici per il
completamento delle attivita' di rimborso sara' determinato con legge
finanziaria, in relazione all'esatta quantificazione dell'ammontare
complessivo dei crediti da rimborsare.
6. sulla scorta degli elenchi di rimborso predisposti dal
Ministero delle finanze sono emessi, con imputazione al competente
capitolo dello stato di previsione della spesa del Ministero delle
finanze, uno o piu' ordinativi diretti collettivi di pagamento
estinguibili mediante commutazione di ufficio in vaglia cambiari non
trasferibili della Banca d'Italia; tali vaglia sono spediti per
raccomandata dalla competente sezione di tesoreria provinciale dello
Stato all'indirizzo del domicilio fiscale vigente degli aventi
diritto ove gli stessi non abbiano provveduto all'indicazione di uno
specifico domicilio eletto (45/a).
Considerate le eccezioni proposte dall'attrice, ritiene l'adito
tribunale di poterle condividere sotto il duplice profilo:
A) della illegittimita' della normativa nazionale rispetto ai
criteri guida comunitari;
B) del contrasto con i principi informatori del diritto
costituzionale italiano.
A.1. - Incompatibilita' comunitaria del primo comma dell'art. 11
della legge 23 dicembre 1998, n. 448.
Ritiene l'attore che la disposizione di cui al primo comma
dell'art. 11 della legge n. 448 del 1998, modificherebbe
retroattivamente e limitatamente agli anni dal 1985 al 1992, la
disciplina sulle tasse di CC.GG. di cui all'art. 61 del d.l.
n. 331/1993, introducendo una ulteriore tassa annuale forfettizzata
per l'iscrizione di non meglio precisati "altri atti sociali".
Tale modifica, incidendo su situazioni gia' esauritesi negli anni
dal 1985 al 1992 - anni relativamente ai quali le societa' hanno gia'
pagato, di volta in volta, le tasse di CC.GG. previste singolarmente
per ogni formalita' eseguita anche per "gli altri atti societari"
secondo le tariffe all'epoca vigenti - si rileverebbe palesemente
arbitraria ed irrazionale, nonche' incompatibile con la direttiva
69/335/CEE.
Per quanto riguarda, poi, la violazione degli articoli 10 e 12
della direttiva CEE 17 luglio 1969 n. 335, il primo comma
dell'art. 11 prevede un tributo annuale determinato forfettariamente,
dovuto per il solo fatto dell'iscrizione nel registro delle imprese,
a prescindere quindi dall'effettiva iscrizione di atti sociali
diversi dall'atto costitutivo. In altri termini detto articolo
rappresenterebbe una riedizione, riveduta e corretta, della tassa
annuale gia' dichiarata incompatibile dalla Corte di giustizia.
Richiede, pertanto, l'attore di sottoporsi alla Corte di
giustizia della Comunita' europea, in sede di rinvio ex art. 177 del
Trattato, il seguente quesito: "Se gli articoli 5 e 189 del Trattato
e le disposizioni degli articoli 10 e 12, n. 1, lettera e) della
direttiva 69/335/CEE, debbano essere interpretati nel senso che
ostano alla introduzione e/o al mantenimento di una normativa
nazionale - del tipo di quella introdotta dal legislatore italiano
con il primo comma dell'art. 11 della legge 31 dicembre 1998 n. 448 -
che istituisce, con effetto retroattivo per gli anni dal 1985 al
1992, una nuova tassa annuale dovuta "per l'iscrizione degli altri
atti sociali" (diversi dall'atto costitutivo), che pertanto risulta
dovuta annualmente per il solo fatto dell'iscrizione nel registro
delle imprese ed indipendentemente dalla effettiva iscrizione di atti
sociali" (diversi dall'atto costitutivo)".
A.2. - Incompatibilita' dell'art. 11, primo e secondo comma,
della legge n. 448/1998, per violazione del principio comunitario di
proporzionalita'.
In proposito, a parere dell'attrice, la costante giurisprudenza
della Corte di giustizia, e' nel senso che "affinche' sia rispettato
il principio di proporzionalita' comunitario, e' necessario
innanzitutto che le disposizioni nazionali mirino a perseguire un
obiettivo legittimo rispetto al diritto comunitario. Occorre poi
accertare se le disposizioni nazionali siano idonee a realizzare
l'obiettivo perseguito, non oltrepassino i limiti di quanto a tal
fine necessario e se sussista un adeguato rapporto di
proporzionalita' tra il mezzo utilizzato ed il fine perseguito" -
(Sentenza Ives Rocher del 18 maggio 1993, in causa C-126/91; in senso
conforme, moltissime altre, da ultimo: sentenza 11 maggio 1999, in
causa C-255/97, Pfeiffer).
In base alle suesposte considerazioni, apparirebbe dubbio che i
tre canoni (idoneita', necessarieta' e proporzionalita' in senso
stretto), il rispetto dei quali costituisce condizione necessaria
affinche' le misure adottate dagli stati membri risultino compatibili
con il principio di proporzionalita', siano soddisfatti dai commi
primo e secondo dell'art. 11 in questione.
Per il che', l'attrice chiede che questo giudice debba sottopone
alla Corte di giustizia della Comunita' europea, in sede di rinvio ex
art. 177 del Trattato, il seguente quesito: "Se il principio di
proporzionalita' comunitario osti a che lo Stato membro opponga una
norma nazionale, come quella del primo comma dell'art. 11 della legge
23 dicembre 1998 n. 448, che si rivela inidonea, non necessaria e non
strettamente proporzionata al raggiungimento dell'obiettivo
comunitario di creazione di un mercato interno, realizzabile in base
alla direttiva n. 69/335, cosi' come interpretata dalla sentenza
della Corte di giustizia 20 aprile 1993, cause riunite C-71/91 e
C-178/91, tramite l'abolizione delle discipline nazionali
incompatibili con la libera circolazione dei capitali in materia di
tasse di CC.GG.".
A.3. - Questione di incompatibilita' con il diritto comunitario
del terzo comma dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448.
Il terzo comma dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448
risulterebbe in contrasto con il diritto comunitario, cosi' come
interpretato dalla sentenza 15 settembre 1998 (causa C-231/96, Edis)
ai punti 22, 23, 24, 25, 36 e 37.
Infatti, la Corte ha chiarito che "... uno Stato membro non puo'
adottare disposizioni che subordino il rimborso di un tributo,
dichiarato incompatibile con il diritto comunitario ..... a
condizioni concernenti specificamente il detto tributo e che siano
meno favorevoli di quelle che sarebbero state applicate, in mancanza
di esse, al rimborso del tributo di cui trattasi".
Secondo l'attrice, non puo' essere revocato in dubbio che la
disposizione del terzo comma dell'art. 11 della legge 23 dicembre
1998 n. 448 - che applica retroattivamente il nuovo tasso legale del
2,5% (recentemente introdotto con decorrenza in via generale dal 1
gennaio 1999) agli interessi gia' maturati sulle somme dovute a
rimborso per il tributo dichiarato incompatibile con il diritto
comunitario con la sentenza della Corte di giustizia 20 aprile 1993,
cause riunite C-71/91 e C-178/91 - confliggerebbe con il principio
fondamentale di non discriminazione imposto dal diritto comunitario,
trattandosi di norma restrittiva speciale dettata e prevista
specificamente con riguardo al diritto al rimborso delle somme del
tributo di cui trattasi e non applicabile al rimborso di altri
tributi indebitamente dovuti.
Per questi motivi, l'attrice ritiene che questo giudice dovrebbe
sottoporre alla Corte di giustizia della Comunita' europea, in sede
di rinvio ex articolo 177 del Trattato, il seguente quesito: "Se i
principi della certezza del diritto e della tutela dei singoli, del
legittimo affidamento e di non discriminazione dei diritti nascenti
dal diritto comunitario rispetto agli analoghi diritti di diritto
interno, nonche' il principio di proporzionalita' comunitario ostano
a che lo stato membro opponga una norma nazionale, come quella del
terzo comma dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448 - che
applica retroattivamente il nuovo tasso legale del 2,5% (recentemente
introdotto con decorrenza in via generale dal 1 gennaio 1999) agli
interessi gia' maturati sulle somme dovute a rimborso per il tributo
dichiarato incompatibile con il diritto comunitario con la sentenza
della Corte di giustizia 20 aprile 1993, cause riunite C-71/91 e
C-178/91 - trattandosi di norma restrittiva speciale dettata e
prevista specificamente con riguardo al diritto al rimborso delle
somme del tributo di cui trattasi e non applicabile al rimborso di
altri tributi indebitamente dovuti.
Alla luce della presente disamina, ritiene questo giudice che,
pur apparendo sufficientemente motivate e meritovoli di positiva
delibazione, le richieste di rimessione alla Corte di giustizia
sollevate dall'attrice, esse debbano al momento essere accantonate
rivestendo carattere pregiudiziale rispetto alle medesime, le
decisioni che saranno assunte dalla Corte costituzionale che,
investita in questo stesso giudizio di eccezioni che attengono alla
legittimita' della medesima normativa, dovrebbe dare a quella
domestica un assetto definitivo sul quale soltanto potrebbero
incidere i principi comunitari a questo momento intempestivamente
invocati.
B.1. - Questione di illegittimita' costituzionale per contrasto
dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448 con l'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 11 della legge 23 dicembre 1998 n. 448 viene censurato di
incostituzionalita' perche' il legislatore, attraverso il surrettizio
strumento di una legge di interpretazione autentica, ha in realta'
introdotto una significativa disciplina innovativa modificatrice
della normativa vigente.
A tale proposito, e' opportuno rammentare che, in ordine
all'arbitrarieta' dell'utilizzo della norma interpretativa, la Corte
costituzionale con la nota sentenza 23 novembre 1994 n. 397 (vedasi
anche le precedenti sentenze della Consulta ivi richiamate) ha avuto
modo di statuire che "Il ricorso da parte del legislatore a leggi di
interpretazione autentica non puo' essere utilizzato per mascherare
norme effettivamente innovative dotate di efficacia retroattiva, in
quanto cosi' facendo la legge interpretativa tradirebbe la sua
propria funzione di chiarire il senso di norme preesistenti "(Corte
costituzionale, 23 novembre 1994 n. 397, in Fisco, 1995, 1194;
Quaderni Regionali, 1994, 1429; Rass. Avv. Stato, 1994, I, 399; Dir.
e Prat. Trib., 1995, II, 697).
In senso conforme la Corte si era gia' pronunciata con la
sentenza 19 marzo 1990 n. 155: "..... in conformita' ad una costante
giurisprudenza (cfr. da ultimo sent 233 del 1988), va riconosciuto
carattere interpretativo soltanto ad una legge che, fermo il tenore
testuale della norma interpretata, ne chiarisce il significato
normativo ovvero privilegia una fra le tante interpretazioni
possibili, di guisa che il contenuto precettivo e' espresso dalla
coesistenza delle due norme (quella precedente e l'altra successiva
che ne esplica il significato), le quali rimangono entrambe in vigore
e sono quindi anche idonee ad essere modificate separatamente".
Conseguentemente, non ricorrendo le suddette condizioni,
utilizzando il legislatore la legge c.d. interpretativa per
introdurre una disciplina avente natura innovativa, la Corte ha
ritenuto che fossero stati oltrepassati i limiti della
ragionevolezza.
La Corte e' tornata a ribadire detti concetti con la sentenza 20
marzo 1995 n. 94, dove essa riafferma che: "..... non puo'
validamente opporsi ..... che non sia possibile distinguere tra
"legge interpretativa" e "legge innovativa", poiche', se non vi e'
dubbio alcuno che anche il primo tipo di legge sia diretto ad
introdurre un novum nell'ordinamento giuridico, quantomeno
consistente nella prescrizione di dover seguire una certa
interpretazione e non altra, non si puo' del pari dubitare, come si
e' gia' sottolineato, che carattere tipico ed esclusivo delle leggi
interpretative e' che il significato normativo enucleato e imposto
con le stesse leggi debba essere ricompreso fra le possibilita' di
senso ragionevolmente ascrivibili al testo della disposizione
interpretata (v., ad esempio, sentt. nn. 88 del 1995; 424 e 39 del
1993; 455, 454 e 440 del 1992; 380 e 155 del 1990).".
B.2. - L'incostituzionalita' dell'art. 11 della legge 23
dicembre 1998 n. 448 si manifesta, altresi', sotto l'ulteriore
profilo che esso risulta intenzionalmente diretto ad incidere sui
giudizi in corso. Ed a tale proposito preme rammentare che la
Consulta ha tenuto a precisare che la legge interpretativa e'
ammissibile in via di principio (solo quando sia realmente
"interpretativa") ed "a meno che essa non sia intenzionalmente
diretta ad incidere sui giudizi in corso" - (Corte costituzionale, 19
marzo 1990 n. 155).
Proprio sulla base delle suesposte considerazioni, il tribunale
di Milano, con ordinanza pubblicata in data 11 maggio 1999 e la Corte
di appello di Roma con ordinanza pubblicata in data 28 maggio 1999,
hanno rimesso alla Corte costituzionale le questioni di
incostituzionalita' del primo comma dell'art. 11 della legge
n. 448/1998.
B.2. - Ulteriore questione di illegittimita' costituzionale sotto
il profilo del contrasto dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1998
n. 448 con gli articoli 3 e 53 della Costituzione.
L'incostituzionalita' dell'art. 11 si manifesta, inoltre, per
violazione palese del combinato disposto degli articoli 3 e 53, primo
comma, della Costituzione.
Infatti, attraverso l'efficacia retroattiva impressa alle
disposizioni del primo comma dell'art. 11, il legislatore ha alterato
il rapporto che necessariamente deve esistere tra imposizione e
capacita' contributiva, assumendo a presupposto dell'obbligazione
tributaria un fatto passato, lontano nel tempo, non piu' esistente al
momento della entrata in vigore dello ius superveniens con efficacia
retroattiva. Risulta, quindi, spezzato il rapporto che deve
sussistere tra presupposto di fatto ed imposizione, nonche' tra
imposizione e capacita' contributiva, il solo che puo', secondo
l'ormai consolidato orientamento della Consulta, giustificare
l'incidenza di una legge su di una capacita' contributiva esistente
in un momento anteriore alla propria emanazione.
La necessaria sussistenza di detto legame e' stata recisamente
affermata dalla Corte costituzionale riguardo ad ipotesi di
alterazione, modificazione e trasformazione, con effetto retroattivo,
di elementi essenziali di obbligazioni tributarie, nonche' di criteri
di valutazione ad essi connessi, quali risultano da normative
precedenti.
Si legge, infatti, in Corte costituzionale, 16 giugno 1964 n. 45:
"..... Se per capacita' contributiva si intende l'idoneita' del
contribuente a corrispondere la prestazione coattivamente imposta e
se tale idoneita' deve porsi in relazione, non gia' con la concreta
capacita' di ciascun contribuente, ma col presupposto al quale la
prestazione stessa e' collegata e con gli elementi essenziali
dell'obbligazione tributaria, si deve anche ritenere che, quando la
legge assuma a presupposto un fatto passato, non piu' esistente al
momento in cui essa entra in vigore, ovvero innovi, estendendo i suoi
effetti al passato, gli elementi dai quali la prestazione trae i suoi
caratteri essenziali, il rapporto che deve sussistere tra imposizione
e capacita' contributiva puo' risultare spezzato ed il precetto
costituzionale (in ragione della capacita' contributiva) violato".
Pertanto si solleva questione di illegittimita' costituzionale
del primo e del secondo comma dell'art. 11 della legge 23 dicembre
1998 n. 448, per contrasto con gli articoli 3 (ragionevolezza) e 53
della Costituzione